小孩模仿喜羊羊烤了人怎么样了

一场意外引发的大火，两名儿童严重烧伤惨不忍睹，究其原因，竟是一场模仿游戏！家长一直诉状将制作公司告上法庭。轰动意识的动画第一案，究竟谁胜谁败？喜羊羊与灰太狼动画片的制片方被告上法庭，这个消息一经发布，便在社会上引起了渲染大波， 再度将民众的目光吸引到了这起案件上来。有人认为，这样一起悲剧的发生，是涉案儿童监护人的监管缺位所导致的，动画片制作公司不应当承担责任。也有人认为，这样的一个判决很有实在性意义，对于净化国内的儿童音像制品市场具有划时代的意义。 那么，这起备受争议的动画片第一案，到底有着怎样的内情呢？时隔大半年，因模仿喜羊羊与灰太狼动画片情节而被烧伤的两个儿童，他们如今的状况又怎样了呢？在北京空军总医院烧伤科的病房里， 记者见到了被捆绑在树上烧伤的李浩和李浩然小哥俩。据小哥俩的母亲说，不久前，哥哥李浩然在刚刚进行了一次手术，目前情况有所好转。 手术情况还是可以的，他们说还行，每天都得吹四五次，就能每次都得吹一二十分钟，吹干了他不不烫声，也防止感染。 据小哥俩的父亲李康说，现在的情况比起几个月之前已经好了很多。刚刚入院的时候，八岁的哥哥李浩然全身有百分之四十特重度烧伤，主要集中在双下肢。而五岁的弟弟李浩则要严重的多，全身百分之八十以上特重度烧伤，从头到脚没有一处好的地方，由于呼吸道严重烧伤，随时都有生命危险。 李康夫妻俩告诉记者说，自己的两个儿子是被人给绑在了树上纵火烧伤的，据他们说，当时孩子苏醒过来之后，他们就 迫不及待的追问，没想到孩子说的一番话，让夫妻俩顿时傻了眼，他们竟然是被一个叫李宝顺的人绑在了树上烧成这样。而让人难以置信的是，这个李宝顺也是同村的一个孩子，年纪才九岁。李康夫妻俩一开始还不大相信，真是这个孩子纵火烧伤了自己家的两个孩子吗？ 就看喜羊羊与灰太狼，电视上不经常播吗？学动画片喜羊羊与灰太狼里的剧情咱酿成了残酷。李康夫妻俩还真是难以接受这个事情，也不敢不能判断太死啊，到底是是玩游戏帮的，还是到底是赢帮的？ 而且就算是学喜羊羊，自己的两个孩子怎么就会被一个才九岁的孩子给绑在了树上，而且还是用干草枯枝来烘烧烤呢？难道事件真的像孩子们所描述的那样，学灰太狼烤喜羊羊那么简单吗？事发当天究竟发生了什么呢？

三名男童模仿动画片桥段，结果造成两人重伤，家长一怒之下将片方告上法庭，最终让中国动画史上最成功的 ip 走向末路。对于这样一起悲剧动画，是否该为其负责？ 故事发生在二零一三年四月六日下午，江苏省连云港市东海县的一位村民回家途中，老远就听见了刺耳的惨叫。 我站在桥头远远的地方，你看到有几个孩子在这玩火打着，两个孩子身上一定着起了火。远处两名男孩正被大火吞没在浓烟里，疼的满地打滚。村民赶忙跑过去用大姨灭火，总算成功将火扑灭，但两个孩子也已经被烧的面目全非， 已经不成人样了，上次全部被烧脱落了。受伤的两个孩子是村民李康的儿子，哥哥小然只有八岁，弟弟小号更是刚满五岁。当李康看到他们被火烧伤的惨状， 吓得差点瘫软在地上，好像多了好像，他就过来就喊俺妈说少了疼，当时我腿都发软了。好好的孩子为何会造次雷运？起初李康以为是有人故意使坏，后来询问了孩子才知道这一切都是他们自己造成的， 原来是发钱。李康夫妇带着两个孩子下地干活，过程中孩子们想要喝水，夫妻俩因为农活脱不开身，便让孩子们独自返回了家中。两个孩子回家以后，找来了好友小顺，三人一起观看了动画片喜羊羊与灰太狼， 里面有一个绑架烤羊的桥段，看到喜羊羊竟然怎么烧都烧不死，三个孩子感觉特别新奇，就也想模仿这个场景试试。随后小顺便将兄弟俩绑在树上，用火机点燃了树下的枯草，结果就引发了这场悲剧。小冉和小浩的伤势非常 严重，李康心疼至于认为一切都是喜羊羊害的，平日里两个孩子就喜欢模仿动画片里的情节，于是他一怒之下将喜羊羊的片方连同小顺一起告上了法庭。 二零一三年六月十八日，江苏省东海县人民法院开庭审理了此案。李佳认为，小顺纵火富有不可推卸的责任，而喜羊羊作为一部给未成年观看的动画片，画面中存在危险行为，却未添加安全警示标语，同样应该承担责任。 然而，两方被告军给出了不同意见，孝顺一方认为纵火是三个孩子达成一致的结果，并不存在强迫行为，所以三人的过错应该一样。 其次，李康夫妇并未尽到监护人的职责，放任两个幼小的孩子自行活动，也应该承担部分责任，同时也认为动画公司没有尽到安全防范义务。 对于李家和小顺一家的职责，动画公司认为自己并不存在过错。根据民法同责和侵权责任法的规定，构成侵权必须同时满足四个条件，第一，实施了加害行为。第二，产生了损害结果。第三，加害行为与损害结果之间存在因果关系。第四，主观上存在过错， 片方并未实施任何加害行为，所以不应承担责任。而对于没有尽到安全防范义务的说法，片方认为，我国动画没有明确的分级制度，也没有任何规定要求发行方必须在片中添加危险不可模仿的警示标语。 最为关键的一点在于，李佳一直强调孩子的行为是受了动画片的诱导，但动画中是否真的存在不宜观看的危险画面，李佳能否拿出确凿的证据？对此，原告律师出示了一段动画节选，其中包括手持利器发射、小杨和铁锅主 口扬等情节，但片方认为里面并没有出现和本案接近的场景，不能证明三个孩子是在模仿。不得不说，看书对于未成年人真的很有必要。就像本案中的片方就提出了一个观点，即便他们在动画里添加了安全提示，但两个孩子没有读过什么书，也很难看懂提示的内容。 前方还指出，喜羊羊的发行制作都经过了广电总局的审核，提供了十份书正来证明发行的合法信，同时还出示了多份获奖证书，证明喜羊羊是一部备受好评的优秀作品。 诚然，孩子的痛苦经历令人同情，但他们做出危险行为，是否真的是动画的错？从一九二六年第一部国产动画大闹画时期，中国动画已经走过了九十八的年头，陪伴无数孩子度过了快乐的童年。那些在社会上作恶的罪犯，有多少人是因为模仿动画？又有多少人是因为原生家 家庭？对于这起悲剧，法院又该如何踩定？二零一三年十二月十八日，东海县人民法院作出宣判，法院认为，三名孩子属于共同模仿，但因为小顺的年龄较大，认知能力和行为控制能力相对较强， 所以在事故中起到的作用也相对要大，因而判定小顺家承担百分之六十的责任。而动画发行虽然经过了许可，但实际造成了损害的客观后果，所以判定片方承担百分之十五的侵权责任。除此之外，伤者的父母没有尽到监护职责，也应承担百分之二十五的责任。 对于这个判决，双方都不满意，骗方和李家军提起了上诉。二零一四年五月十四日，连云港中院再次开庭，最终的结果是，骗方给了李家八十五万。消息一处，舆论一片沸腾，喜羊羊成了口铸笔伐的对象。有人说， 正义战胜了邪恶，八十五万是骗方的赔偿款。还有人说，喜羊羊带坏的未成年人已经遭遇了全面禁播。然而这些实际上都是谣言，喜羊羊系列从未被禁播，八十五万也并非赔偿，而是骗方给予李家的公益捐助。双方已经在法院的协调下达成了和解。 然而就是这些谣言和家长的抵制，却一手导演了喜羊羊的没落。看到这里，我想起一个笑话，美国前总统不是告诉记者，我们准备杀掉一千四百万伊拉客人和一个修单车的。记者吃惊的询问，为什么要杀掉一个修车的？不是听完笑着回答，我就说，没人会关心那一千四百万个伊拉客人。 很多时候，人们只会在意那些歌里，却忘记了喜羊羊曾经带给孩子们的快乐和感动。任何事物都有两面性，有人拿走精华，而有人只会挑拣造破。如果把模仿的责 任完全归咎于动画，那么需要抵制的绝对不仅仅是一部喜羊羊。当孩子们看完悬疑片，会不会去学着谋杀，当他们看完动物世界，又会不会去学着咬人？海尔兄弟曾经因穿着暴露被举报，难道孩子们看完也会穿着内裤上街吗？ 今天他们未满十八岁，我们还可以把锅甩给冻花，可等到他们成年之后，这口锅又该有水来背。薛兆丰老师的经济学讲义里有一句话，当一外来临时，谁付出的成本最低，谁就应该承担更大的责任。好比孩子买来一串鞭炮，在客厅里燃放，结果把家具炸的粉碎， 难道就要让所有的鞭炮厂关门吗？其实避免损失最简单的办法就是告诉孩子鞭炮不能在室内燃放。动画公司固然应该多去考虑儿童的视角，但身为家长也不该去当甩手掌柜。不要把孩子完全交给电视和动画，要在他们观看的时候告诉他们，被火烧伤会很疼。